?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Секс и ранг. Критика - 2




Секс и ранг. Критика - 2
А. Протопопов «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»







Курсив - цитаты.



Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви — силой НАГЛОСТИ; — пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная.


И откуда же берется эта уверенность?



Борьба за альфа-ранг у самца бубуина – это программа. Бабуины превосходно оценивают свои и чужие физические характеристики, и борьба за ранг у них очень короткая, максимум несколько дней. Никакого «настырства» за такой срок не проявить. «Наглость» тоже совершенно не при чем: если претендент не превзошел физическими параметрами существующего альфу, то он просто проигрывает и уходит. А физические параметры у бабуинов меняются очень быстро. «Уверенность»? У бабуинов нет такого понятия отдельно от физической оценки. Бабуин или сильнее, или слабее соперника. Более того, когда свергнутые альфы защищают свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы, они всегда дерутся отчаянно и отбивают детенышей. А чтобы это сделать, нужно хорошее внимание, чтобы заметить, что новый альфа хочет их атаковать. Новый альфа драться не будет; с целью инфантицида он постарается детенышей украсть.



Борьба за альфа-ранг у самца шимпанзе провоцируется самками и иногда самцами в группе. «Уверенность» для борьбы за альфа-ранг самец шимпанзе получает от своей группы поддержки. В борьбе за альфа-ранг никакое «настырство» не нужно – если есть хорошая поддержка, альфа-ранг можно завоевать и за день. Если поддержка слабая – борьба может длиться целый месяц, а потом снова возобновляться. Но в такой борьбе нужно не «настырство», поскольку в борьбе за ранг его одинаково хотят получить все, а хороший расчет сил союзников и противников. «Наглых», т.е. тех, кто лезет без поддержки, не просто подавляют, им наносят достаточно серьезные травмы. С травмой становится уже не до «наглости» и не до «настырства». А в зоопарках этих «наглых» и «настырных» просто убивают.


До того, как автор начинает рассматривать примативность, все в общем верно. Единственное – про ранги. Удержание ранга всегда временно. Это в книге совершенно игнорируется. Не бывает не то что вечных, а долгих альф или доминантов.



Примативность

Если какой-то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком — такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён — абсолютно примативен. Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.


Нет смысла говорить, что это понятие полностью ложно, приводя какие-то внешние примеры. Для его критики достаточно рассмотреть его внутренние противоречия.


У человека – в данном случае речь идет о мужчинах - есть инстинкты: желание секса, стремление к доминированию. Но подчиненное поведение по отношению к доминанту это тоже инстинкт – это поведение прописано на уровне инстинкта. Если бы было иначе, все бы мужчины сцепились в один клубок и так бы грызли друг друга, пока не остался бы только один. Так не происходит, потому что инстинктивные программы переключатся.


Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие.


Есть еще инстинкты: территориальный (охрана), познавательный (исследование мира), подражание. Как эти инстинкты относятся к примативности? А особенно подражание?


Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.
Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат. Истерика – это знак примативности. Но истерика – это знак неполноценности, явно различаемый здоровыми женщинами.


Примативность – это один параметр. Если бы она существовала, всем бы женщинам нравились бы одни и те же мужчины. Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины. Факт. Даже у мужчин, наделенных от природы всем альфа-свойствами, есть проблема – их побаиваются. И это разные предпочтения – не результат нарушений, это результат правильной работы правильных инстинктивных программ.


Программы переключаются в зависимости от наблюдаемой обстановки. Чтобы правильно переключать программы, нужно выявлять закономерности среды. Для этого выявления нужен интеллект. Для того, чтобы правильно действовать в наблюдаемых условиях, нужен самоконтроль. Самоконтроль как раз и переключает подчинение и доминирование. Всех, у кого были проблемы с переключателями, порвали еще в саванне. Рассудок – это арбитр между инстинктами, а не противоположность инстинктам. Противопоставлять его инстинктам неверно.


Если примативность таким образом придумана – да, она существует. Но она не более, чем абстрактная конструкция с проблемами применения. На примере шимпанзе видно, что качество обязано включать в себя интеллект и силу. Интеллект обязателен. А интеллект как раз и используется в так называемых «непримативных действиях». Чтобы стать альфой – нужно как раз максимально использовать рассудочно-мотивированное поведение. Когда есть такое понятие, как качество, понятие примативность не имеет смысла. Альфа-самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа-самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе. Интеллект определяется самками визуально и проявляется самцами в борьбе за сохранение ранга постоянно.


Если бы существовала примативность, то люди были бы примативны, а не интеллектуальны. Но люди интеллектуальны и обладают прекрасными средствами самоконтроля.


В книге есть верные наблюдения. Но не благодаря примативности, а вопреки ей. Иногда получется верно, если «высокопримативного» заменить на альфу. Но не всегда.


Работа, в центре которой находится неверный принцип, не верна. Хотя нет. До слова «примативность» некоторые положения оставить. Остальное выкинуть.







Инстинкты, таким образом, позволяют выбрать превосходного, с первобытной точки зрения, партнера. А наиболее простым, и наиболее наглядным признаком превосходства является высокий ранг в первобытной иерархии.


А зачем такого партнера выбирать? Он же альфа, он просто имеет всех, и все. Альфу даже теоретически в партнеры не выбрать. Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги.



Бывает, что «поручик» предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно-превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско-бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможны и другие варианты). Главное, что он сам в своем превосходстве искренне уверен.


Это описание инфантильного поведения. И приверженность таким партнерам говорит о нездоровье женщины, а именно об отсутствии у женщины нормальной программы идентификации альфы.



Главное качество, привлекающее мужчин в женщине — это её новизна для него, доступность и физическое совершенство.


Доступность? Крайне сомнительно.



Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,


И когда же это началось? И как же это первобытное стадо с инстинктами стало человечеством? И с чего это первобытное стадо перестало «доверяться зову инстинктов»?



—Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;


Селекционеры, ё. Селекционеров – ф топку. А ведь хотел написать приличную критику.



Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина


Это просто жесть, без комментариев.



Кто выбирает? В животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов — принципу незаменимости самки.


У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще-то никто и не спрашивает.

promo ms1970 november 7, 2012 22:28 446
Buy for 100 tokens
Сайт автора на Wordpress с удобным расположением материала (наполняется) Книги: «Секс и ранг» «Тайна вечной жизни» «Заговор против народов России сегодня», 1999 Бумажный вариант «Заговора...» есть в наличиии.…

Comments

(Anonymous)
Mar. 25th, 2013 08:21 am (UTC)
Просмотрел местами, очень много духа ссср, несколько устаревшие взгляды на когнитивные способности животных. Мне ближе голая обезьяна/людской зверинец морриса.
ms1970
Mar. 25th, 2013 11:13 am (UTC)
Встретите Морриса - передайте ему привет от голой/водной обезьяны. От макака-крабоеда :-)))
(Anonymous)
Mar. 25th, 2013 12:34 pm (UTC)
ну через несколько тысяч лет могут и облысеть.
ms1970
Mar. 25th, 2013 12:40 pm (UTC)
Да, и плавники вырастут.
(Anonymous)
Mar. 25th, 2013 01:10 pm (UTC)
А какой гипотезы придерживаетесь вы? (вода может быть и не единственным фактором, но в целом выглядит весьма убедительно)
ms1970
Mar. 25th, 2013 01:16 pm (UTC)
Собственной.
(Anonymous)
Mar. 25th, 2013 01:55 pm (UTC)
А в чем противоречие? Почему одно исключает другое?
(Anonymous)
Mar. 25th, 2013 08:08 pm (UTC)
Не подумайте что я троллю, просто не знаком с вашей гипотезой.
Вы, как я понял путем гуглинга (поправьте где я неправ), считаете что причина - вырождение человечества (уменьшение здоровья)?
А причина вырождения - менее строгий естественный отбор?
Т.е. можно предположить что уменьшение волосатости произошло после уменьшения ест. отбора (а именно отсекающего отбора)?
И когда по вашему это произошло, и из-за каких причин (ведь это явно не влияние современной медицины, люди потеряли волосы на теле намного раньше)?

Если вы где-то уже писали именно об этом, дайте пожалуйста ссылку.

И все же если допустить вашу версию, то противоречий нет - мутация лысой обезьяны была бы более полезной в водных условиях, и вполне могла закрепиться. Или противоречия есть?
ms1970
Mar. 25th, 2013 08:30 pm (UTC)
Факт только один - в "водных" условиях обезьяны не теряют шерсть. И он неопровержим.

Уменьшением волосатости я не занимался, могу только предположить, что это одна из многочисленных рекомбинаций со сцеплением.

Причины вырождения можно свести к вышеперечисленной, но если вникать, то все сложнее со множеством обратных связей.
(Anonymous)
Mar. 26th, 2013 05:23 am (UTC)
Люди могли быть в более водных условиях чем крабоеды, подолгу находится в воде.
Я не вижу причин почему вашу версию стоит противопоставлять водной версии. Мутация обеспечивающая преимущество в адаптации к среде, имеет больше шансов закрепиться, чем та, что не даёт преимуществ.
ms1970
Mar. 26th, 2013 10:16 am (UTC)
Это уже рационализация теории.
Пловцы бреют голову, да.
Но люди не плавали на такой скорости, факт.
(Anonymous)
Mar. 26th, 2013 07:09 pm (UTC)
Может быть и так, но узнать как было на самом деле все равно не возможно, поэтому любое предположение которое вписываться в эволюционную модель - уместно. И часто даже не взаимно исключаемые с другими предположениями. "Лысое" тело, собственно, далеко не единственный довод за эту гипотизу, впрочем как и критика не только насчет волос.