?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Секс и ранг. Критика - 2




Секс и ранг. Критика - 2
А. Протопопов «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»







Курсив - цитаты.



Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви — силой НАГЛОСТИ; — пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная.


И откуда же берется эта уверенность?



Борьба за альфа-ранг у самца бубуина – это программа. Бабуины превосходно оценивают свои и чужие физические характеристики, и борьба за ранг у них очень короткая, максимум несколько дней. Никакого «настырства» за такой срок не проявить. «Наглость» тоже совершенно не при чем: если претендент не превзошел физическими параметрами существующего альфу, то он просто проигрывает и уходит. А физические параметры у бабуинов меняются очень быстро. «Уверенность»? У бабуинов нет такого понятия отдельно от физической оценки. Бабуин или сильнее, или слабее соперника. Более того, когда свергнутые альфы защищают свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы, они всегда дерутся отчаянно и отбивают детенышей. А чтобы это сделать, нужно хорошее внимание, чтобы заметить, что новый альфа хочет их атаковать. Новый альфа драться не будет; с целью инфантицида он постарается детенышей украсть.



Борьба за альфа-ранг у самца шимпанзе провоцируется самками и иногда самцами в группе. «Уверенность» для борьбы за альфа-ранг самец шимпанзе получает от своей группы поддержки. В борьбе за альфа-ранг никакое «настырство» не нужно – если есть хорошая поддержка, альфа-ранг можно завоевать и за день. Если поддержка слабая – борьба может длиться целый месяц, а потом снова возобновляться. Но в такой борьбе нужно не «настырство», поскольку в борьбе за ранг его одинаково хотят получить все, а хороший расчет сил союзников и противников. «Наглых», т.е. тех, кто лезет без поддержки, не просто подавляют, им наносят достаточно серьезные травмы. С травмой становится уже не до «наглости» и не до «настырства». А в зоопарках этих «наглых» и «настырных» просто убивают.


До того, как автор начинает рассматривать примативность, все в общем верно. Единственное – про ранги. Удержание ранга всегда временно. Это в книге совершенно игнорируется. Не бывает не то что вечных, а долгих альф или доминантов.



Примативность

Если какой-то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком — такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён — абсолютно примативен. Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.


Нет смысла говорить, что это понятие полностью ложно, приводя какие-то внешние примеры. Для его критики достаточно рассмотреть его внутренние противоречия.


У человека – в данном случае речь идет о мужчинах - есть инстинкты: желание секса, стремление к доминированию. Но подчиненное поведение по отношению к доминанту это тоже инстинкт – это поведение прописано на уровне инстинкта. Если бы было иначе, все бы мужчины сцепились в один клубок и так бы грызли друг друга, пока не остался бы только один. Так не происходит, потому что инстинктивные программы переключатся.


Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие.


Есть еще инстинкты: территориальный (охрана), познавательный (исследование мира), подражание. Как эти инстинкты относятся к примативности? А особенно подражание?


Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.
Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат. Истерика – это знак примативности. Но истерика – это знак неполноценности, явно различаемый здоровыми женщинами.


Примативность – это один параметр. Если бы она существовала, всем бы женщинам нравились бы одни и те же мужчины. Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины. Факт. Даже у мужчин, наделенных от природы всем альфа-свойствами, есть проблема – их побаиваются. И это разные предпочтения – не результат нарушений, это результат правильной работы правильных инстинктивных программ.


Программы переключаются в зависимости от наблюдаемой обстановки. Чтобы правильно переключать программы, нужно выявлять закономерности среды. Для этого выявления нужен интеллект. Для того, чтобы правильно действовать в наблюдаемых условиях, нужен самоконтроль. Самоконтроль как раз и переключает подчинение и доминирование. Всех, у кого были проблемы с переключателями, порвали еще в саванне. Рассудок – это арбитр между инстинктами, а не противоположность инстинктам. Противопоставлять его инстинктам неверно.


Если примативность таким образом придумана – да, она существует. Но она не более, чем абстрактная конструкция с проблемами применения. На примере шимпанзе видно, что качество обязано включать в себя интеллект и силу. Интеллект обязателен. А интеллект как раз и используется в так называемых «непримативных действиях». Чтобы стать альфой – нужно как раз максимально использовать рассудочно-мотивированное поведение. Когда есть такое понятие, как качество, понятие примативность не имеет смысла. Альфа-самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа-самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе. Интеллект определяется самками визуально и проявляется самцами в борьбе за сохранение ранга постоянно.


Если бы существовала примативность, то люди были бы примативны, а не интеллектуальны. Но люди интеллектуальны и обладают прекрасными средствами самоконтроля.


В книге есть верные наблюдения. Но не благодаря примативности, а вопреки ей. Иногда получется верно, если «высокопримативного» заменить на альфу. Но не всегда.


Работа, в центре которой находится неверный принцип, не верна. Хотя нет. До слова «примативность» некоторые положения оставить. Остальное выкинуть.







Инстинкты, таким образом, позволяют выбрать превосходного, с первобытной точки зрения, партнера. А наиболее простым, и наиболее наглядным признаком превосходства является высокий ранг в первобытной иерархии.


А зачем такого партнера выбирать? Он же альфа, он просто имеет всех, и все. Альфу даже теоретически в партнеры не выбрать. Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги.



Бывает, что «поручик» предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно-превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско-бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможны и другие варианты). Главное, что он сам в своем превосходстве искренне уверен.


Это описание инфантильного поведения. И приверженность таким партнерам говорит о нездоровье женщины, а именно об отсутствии у женщины нормальной программы идентификации альфы.



Главное качество, привлекающее мужчин в женщине — это её новизна для него, доступность и физическое совершенство.


Доступность? Крайне сомнительно.



Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,


И когда же это началось? И как же это первобытное стадо с инстинктами стало человечеством? И с чего это первобытное стадо перестало «доверяться зову инстинктов»?



—Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;


Селекционеры, ё. Селекционеров – ф топку. А ведь хотел написать приличную критику.



Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина


Это просто жесть, без комментариев.



Кто выбирает? В животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов — принципу незаменимости самки.


У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще-то никто и не спрашивает.

promo ms1970 november 7, 2012 22:28 482
Buy for 100 tokens
Сайт автора на Wordpress с удобным расположением материала (наполняется) Книги: «Секс и ранг» «Тайна вечной жизни» «Заговор против народов России сегодня», 1999 Бумажный вариант «Заговора...» есть в наличиии. «Секс и…

Comments

(Anonymous)
Jan. 25th, 2013 03:13 pm (UTC)
Некоторые спупые умом адпеты новосёлова (он в свою очередь последователь протопопова) считают ранг, ранговый потенциал и примативность ВООБЩЕ бинарными характеристиками-
высокоранговый высокопримативный - альфа
высокоранговый низкопримативный - бета
низкоранговый высокопримативный - гамма
низкоранговый низкопримативный - омега
Т.е. для них ранг это некое постоянное свойство, а не относительное место в иерархии в конкретной группе. Причем его составные части ранга, по их теории, так же являются флагами высоко/низко/средне которые присваивают после вольного сопоставления по таблице своего пророка протопопова. Иногда даже по количеству совпавших пунктов из таблицы высчитывают ранг... Вот такой ФМГ бывает.
ms1970
Jan. 25th, 2013 04:27 pm (UTC)
Возникла идея им порекомендовать примативность у кур посчитать ;-)))
(Anonymous)
Jan. 29th, 2013 11:53 am (UTC)
Справедливости ради стоит заметить что примативность по идее протопопова корректна только для высших приматов и человека. У других она 100%.

<<степень активности инстинктов, как в целом, так и по отдельности, у каждого человека своя, и эту степень мы называем примативностью, о которой подробнее поговорим в третьей части.>>
<<Примативность - термин, предложенный А. Протопоповым в 1998 году (от лат. primatus - первоначальный) для обозначения степени средней приоритетности инстинктивно-обусловленных практических поступков в сравнении с приоритетностью поступков, обусловленных рассудочными умозаключениями.>>

Фиг знает что понимать под примативностью, контроль рассудка над инстинктивными мотивациями? Но "рассудок" лишь прослойка, мотивации исходят в любом случае от более древних отделов мозга. Рассудок так же инстинктивно-обусловлен являясь частью мозга он служит адекватному исполнению инстинктивных мотиваций, адаптации к условиям.
Или примативность это активность "инстинктов"? Что понимают под инстинктами действия или мотивации/сигналы исходящие от древних отделов мозга? Если первое - то примативность просто контроль "рассудком", если второе - то как их измерить что бы судить? Энцефалографом? Ну может есть различия в "силе"/количестве сигналов. Или примативность это и контроль инстинктивных импульсов и их сила?

<<Низкопримативный же человек, будучи не чужд эмоций как таковых, в практических поступках более руководствуется бесстрастными расчётами и долгосрочными планами | Понятно, что очень высока примативность у маленьких детей, что естественно объясняется незрелостью их мозга. | примативность - это не столько НЕСПОСОБНОСТЬ к, например, долгосрочным прогнозам, сколько "НЕЛЮБОВЬ" к этому занятию, и НЕДОВЕРИЕ прогнозам такого рода, даже собственным.>>

Из этого следует что высокая примативность = нелюбовь/недоверие к рассудку(логике?) или "незрелость мозга". Ну и как например объяснить эту "нелюбовь" - трудно даются логические рассуждения? Или это всётаки недоверие?

Понятие примативности даже не имеет четкого определения и критериев по которым её можно было бы проверить исключив подавление одними инстинктами других. Плюс к этому мозаичность "приматиновсти". Остается только гадать что такое это примативность.

По моему скромному мнению это просто попытка объединить все эти "сложности" и "нюансы" работы мозга под одним параметром. Результат конечно соответствующий.
ms1970
Jan. 29th, 2013 12:29 pm (UTC)
Фиг знает что понимать под примативностью,
Я думаю, Протопопов тоже присоединится к этому определению.
У Эйнштейна вроде было - если человек не может коротко и ясно объяснить суть явления, то он этого явления не понимает.
(Anonymous)
Feb. 25th, 2013 08:35 pm (UTC)
У протопопова как раз есть четкое определение
[Примативность - показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.]
Там же уточнение
[высокопримативный человек им охотно подчиняется. Низкопримативный человек, даже испытывая те же по силе эмоции, способен поступать им вопреки.]

Ниже примативность -> больше контроля рассудка над инстинктами.

Есть люди которые считают себя низкопримативными просто потому что не обнаруживают в себе инстинктов высокорангового, и ваша критика в отношении их верна. (У них активна инстинктивная программа подчинения).
ms1970
Feb. 25th, 2013 09:11 pm (UTC)
Это из новой редакции.
НО это ничего не меняет.
Врожденные поведенческие программы
или правильно ФШД фиксированные шаблоны действия
противоречат друг другу, и рассудок (правильно - интеллект плюс самоконтроль)
их упорядочивает.
Пожэтому не может быть больше контроля, контроль над одним инстинктом означает волю другого.
Поэтому - фтопку.

Да, некоторые люди считают себя низкопримативными, некоторые считают себя тумбочками под телевизор. Им уже не помочь...
(Anonymous)
Feb. 26th, 2013 09:12 am (UTC)
[интеллект плюс самоконтроль]
Вероятно высокое развитие этих качеств протопопов подразумевает под низкой примативностью.