?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Секс и ранг. Критика - 2




Секс и ранг. Критика - 2
А. Протопопов «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»







Курсив - цитаты.



Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви — силой НАГЛОСТИ; — пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная.


И откуда же берется эта уверенность?



Борьба за альфа-ранг у самца бубуина – это программа. Бабуины превосходно оценивают свои и чужие физические характеристики, и борьба за ранг у них очень короткая, максимум несколько дней. Никакого «настырства» за такой срок не проявить. «Наглость» тоже совершенно не при чем: если претендент не превзошел физическими параметрами существующего альфу, то он просто проигрывает и уходит. А физические параметры у бабуинов меняются очень быстро. «Уверенность»? У бабуинов нет такого понятия отдельно от физической оценки. Бабуин или сильнее, или слабее соперника. Более того, когда свергнутые альфы защищают свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы, они всегда дерутся отчаянно и отбивают детенышей. А чтобы это сделать, нужно хорошее внимание, чтобы заметить, что новый альфа хочет их атаковать. Новый альфа драться не будет; с целью инфантицида он постарается детенышей украсть.



Борьба за альфа-ранг у самца шимпанзе провоцируется самками и иногда самцами в группе. «Уверенность» для борьбы за альфа-ранг самец шимпанзе получает от своей группы поддержки. В борьбе за альфа-ранг никакое «настырство» не нужно – если есть хорошая поддержка, альфа-ранг можно завоевать и за день. Если поддержка слабая – борьба может длиться целый месяц, а потом снова возобновляться. Но в такой борьбе нужно не «настырство», поскольку в борьбе за ранг его одинаково хотят получить все, а хороший расчет сил союзников и противников. «Наглых», т.е. тех, кто лезет без поддержки, не просто подавляют, им наносят достаточно серьезные травмы. С травмой становится уже не до «наглости» и не до «настырства». А в зоопарках этих «наглых» и «настырных» просто убивают.


До того, как автор начинает рассматривать примативность, все в общем верно. Единственное – про ранги. Удержание ранга всегда временно. Это в книге совершенно игнорируется. Не бывает не то что вечных, а долгих альф или доминантов.



Примативность

Если какой-то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком — такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён — абсолютно примативен. Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.


Нет смысла говорить, что это понятие полностью ложно, приводя какие-то внешние примеры. Для его критики достаточно рассмотреть его внутренние противоречия.


У человека – в данном случае речь идет о мужчинах - есть инстинкты: желание секса, стремление к доминированию. Но подчиненное поведение по отношению к доминанту это тоже инстинкт – это поведение прописано на уровне инстинкта. Если бы было иначе, все бы мужчины сцепились в один клубок и так бы грызли друг друга, пока не остался бы только один. Так не происходит, потому что инстинктивные программы переключатся.


Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие.


Есть еще инстинкты: территориальный (охрана), познавательный (исследование мира), подражание. Как эти инстинкты относятся к примативности? А особенно подражание?


Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.
Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат. Истерика – это знак примативности. Но истерика – это знак неполноценности, явно различаемый здоровыми женщинами.


Примативность – это один параметр. Если бы она существовала, всем бы женщинам нравились бы одни и те же мужчины. Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины. Факт. Даже у мужчин, наделенных от природы всем альфа-свойствами, есть проблема – их побаиваются. И это разные предпочтения – не результат нарушений, это результат правильной работы правильных инстинктивных программ.


Программы переключаются в зависимости от наблюдаемой обстановки. Чтобы правильно переключать программы, нужно выявлять закономерности среды. Для этого выявления нужен интеллект. Для того, чтобы правильно действовать в наблюдаемых условиях, нужен самоконтроль. Самоконтроль как раз и переключает подчинение и доминирование. Всех, у кого были проблемы с переключателями, порвали еще в саванне. Рассудок – это арбитр между инстинктами, а не противоположность инстинктам. Противопоставлять его инстинктам неверно.


Если примативность таким образом придумана – да, она существует. Но она не более, чем абстрактная конструкция с проблемами применения. На примере шимпанзе видно, что качество обязано включать в себя интеллект и силу. Интеллект обязателен. А интеллект как раз и используется в так называемых «непримативных действиях». Чтобы стать альфой – нужно как раз максимально использовать рассудочно-мотивированное поведение. Когда есть такое понятие, как качество, понятие примативность не имеет смысла. Альфа-самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа-самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе. Интеллект определяется самками визуально и проявляется самцами в борьбе за сохранение ранга постоянно.


Если бы существовала примативность, то люди были бы примативны, а не интеллектуальны. Но люди интеллектуальны и обладают прекрасными средствами самоконтроля.


В книге есть верные наблюдения. Но не благодаря примативности, а вопреки ей. Иногда получется верно, если «высокопримативного» заменить на альфу. Но не всегда.


Работа, в центре которой находится неверный принцип, не верна. Хотя нет. До слова «примативность» некоторые положения оставить. Остальное выкинуть.







Инстинкты, таким образом, позволяют выбрать превосходного, с первобытной точки зрения, партнера. А наиболее простым, и наиболее наглядным признаком превосходства является высокий ранг в первобытной иерархии.


А зачем такого партнера выбирать? Он же альфа, он просто имеет всех, и все. Альфу даже теоретически в партнеры не выбрать. Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги.



Бывает, что «поручик» предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно-превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско-бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможны и другие варианты). Главное, что он сам в своем превосходстве искренне уверен.


Это описание инфантильного поведения. И приверженность таким партнерам говорит о нездоровье женщины, а именно об отсутствии у женщины нормальной программы идентификации альфы.



Главное качество, привлекающее мужчин в женщине — это её новизна для него, доступность и физическое совершенство.


Доступность? Крайне сомнительно.



Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,


И когда же это началось? И как же это первобытное стадо с инстинктами стало человечеством? И с чего это первобытное стадо перестало «доверяться зову инстинктов»?



—Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;


Селекционеры, ё. Селекционеров – ф топку. А ведь хотел написать приличную критику.



Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина


Это просто жесть, без комментариев.



Кто выбирает? В животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов — принципу незаменимости самки.


У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще-то никто и не спрашивает.

promo ms1970 november 7, 2012 22:28 438
Buy for 100 tokens
Сайт автора на Wordpress с удобным расположением материала (наполняется) Книги: «Секс и ранг» «Тайна вечной жизни» «Заговор против народов России сегодня», 1999 Бумажный вариант «Заговора...» есть в наличиии.…

Comments

jivopyra
Aug. 13th, 2012 12:02 pm (UTC)
На мой взгляд, Вы с ним расходитесь не больше, чем Коперник с Птоломеем - обе теории равно годятся для предсказания положения планет на небе. И хотя кажется, что отличие принципиальное - что вокруг чего обращается - и в той и в другой теории планеты на небе видимы только в проекции. А для проекции всё равно, что относительно чего движется - проектор относительно экрана или экран относительно проектора.

И на основании этого я считаю эту концепцию принципиально ложной, и к своему выводу привожу доказательства.

Ещё немного и Коперник и Птоломей примирятся - ни Солнце не обращается вокруг Земли, ни Земля не обращается вокруг Солнца. А - они образуют систему в которой оба тела обращаются вокруг центра масс этой системы.

Ваша теория точнее, но она - выстроена на той же самой эмпирике и пользуется тем же самым аппаратом. И тот и другой аппарат надо сильно улучшать по части однозначности прочтения. Опять же, простой пример - есть у человека инстинкты или нет? А - зависит от того, как понимать "инстинкт". Если строго зоологически - нет, а если как "врождённый мотив поведения" - есть.
ms1970
Aug. 13th, 2012 12:12 pm (UTC)
Для предсказания Протопопов не годится, поскольку нет в реальности тех материй, о которых он пишет.
И я пишу о том, что их не только нет, но и чисто логически быть не может.

"СиР" построен на современных западных социобиологии и приматологии.

Тема с инстинктами у меня подробно рассмотрена, вариант Маслоу тоже рассмотрен,
инстинкт понимается жестко и как в Irenaus Eibl-Eibesfeldt «Human Ethology», так и согласно концепции «фиксированных шаблонов действия»
Здесь:
6. Инстинкты, программы, поведения
(Anonymous)
Mar. 26th, 2013 09:13 am (UTC)
Даже если для предсказания Протопопов не годится, то для описания очень подходит и от того такая популярность (не только от этого, конечно).
Кроме того, разделение на низко/высоко примативных и ваше - "Логики и рефлексоиды" уже очень похожи.
Туда же сбои в работе инстинктов, которые можно расценивать как низкопримативность, тут же если подключить сюда савельева, у которого уже третий вариант терминологии, который определяет низкопримативных (по теории протопопова) или логиков (по вашей теории) как умных и наделяет их качествами "Общество изгоняет умных", "плохо размножаются" + что они менее здоровые (лень искать пруфы, просто настолько я помню, может где и ошибся).
Вы также пишите что логиков не любят (рефлексоиды), "Логики в отличие от рефлексоидов подавляют эти конфликты незаметно для себя."(1), "У логиков импринтинг хотя и присутствует, но очень слабый"(2) - по протопопову низкая примативность ((1)самоконтроль+(2)слабая сила "инстинктивной программы").
"В большинстве случаев рефлексоиды не могут объяснить, зачем им «надо» «машина»" - опять же очень похоже на описание высокой примативности.
Все выстраивается в такое разделение.
выпротопоповсавельев
рефлексоидывысокопримативныетупые
логикинизкопримативныеумные

Соглашусь с jivopyra (http://ms1970.livejournal.com/73540.html?thread=3796036#t3796036). Разногласия из-за терминов, определений, классификаций.
Конечно классификация может быть сделана так что нельзя будет проверить (научность), но это проблемы классификации.
Если брать эти теории "в целом", то они описывают одно и тоже.
ms1970
Mar. 26th, 2013 10:13 am (UTC)
Что не годится для предсказания, то не годится для описания. В этом суть методологии, которая и называется "научным методом" (Проще описан в игрушке Цивилизация).

Терминология должна быть привязаны к классике. Это обязательное условие. Поэтому у меня в начале она прослеживается от Дарвина.

Рефлексоиды - это вообще другая система классификации и соответственно другая терминология.
(Anonymous)
Mar. 26th, 2013 10:56 am (UTC)
Я не говорил что трактат это научная работа. Описание не обязательно должно быть научным что бы сходится с действительностью. Я к тому что основные тезисы схожи.
ms1970
Mar. 26th, 2013 11:10 am (UTC)
Если
этот трактат не научный
и
он сходится с действительностью
значит
научные трактаты не сходятся с действительностью.
(Anonymous)
Mar. 26th, 2013 07:31 pm (UTC)
Нет, это значит Протопопов все очень сильно упростил объединив под одной сущностью много разных факторов, но основная суть трактата от этого не изменилась. Я говорю не про научное понимание, а именно про бытовое.
Согласитесь, основную массу людей интересует не научность трактатов, а сам факт "разложения по полочкам", пусть даже упрощённый до ненаучного, но понятный. Конечно сформируются ложные убеждения, куда без этого, потом тезисы вроде "альфы - тупое наглое быдло", "омеги - добрые гении", "половой отбор плохой, моногамия рулит, дайте мне жену-рабыню (а то мне ни никто не даёт)". Но люди хотя бы будут знать про этологию и хоть что-то для себя откроют нового. Кто-то заинтересуется и будет копать глубже.
А вот так сразу читать многобукв не каждый станет.
ms1970
Mar. 26th, 2013 07:36 pm (UTC)
Если книга сделана для того, чтобы Протопопов поимел мелкий гешефт, то тогда ладно.
На все остальные "для чего" есть простые слова - ложная информация.