Вынес из комментов - в основном про генетику
Из предыдущего поста
Не зря же столько писал ;-)))
<body>
<p><em>Я так понял, вы критикуете ту рассологию, которую пропагандирует Авдеев и компания. Вы утверждаете, что всё это безнадёжно старо. </em><br />
Я критикую эту концепцию не потому что она стара, и даже не потому, что она практически неприменима, а потому что она создает информационный шум.</p>
<p><em>Всё таки науки развиваются последовательно, то что есть сейчас является продолжением предыдущего. </em><br />
Расология Гюнтера и Ко – это шаг в сторону с прямой дороги. В правильном понимании предыдущее – это дарвинизм и опыты Менделя. Так что о продолжении говорить не приходится. Расология Гюнтера - это крюк.</p>
<p><em>Обычно это именно продолжение, а не отрицание предидущего. </em><br />
Генетика – если ее можно назвать генетикой – Менделя – это середина 19 в. Никто не виноват в том, что его выводы нашли практическое подтверждение, а Гюнтера – нет.</p>
<p><em>По вашему вся старая рассология это было давно и не правда, а правда только то, что нам явили совсем недавно американские(!) генетики. </em><br />
Это был параллельный проект с жесткой конкуренцией. Сайкс – англичанин, Кавалли-Сфорца – итальянец. А после 1990-х еще там куча русских.</p>
<p><em>Генетика это вообще наука весьма спорная и как наука мало себя проявившая. </em><br />
Действительно, мало. Единственное, что не дала миру сдохнуть с голода еще 30 лет назад ;-)))</p>
<p><em>Если вспомнить её отцов всяких Менделей и Вейсманов с Морганами, то то что они считали геном оказалось ошибкой, я очень мягко выразился. </em><br />
Мендель был чешским монахом и к определенной нации не имеет отношения;-))) Морган – не помню.</p>
<p><em>В современной генетике об этом не любят вспоминать. Зато у нас любят обсирать академика Лысенко, который по сути и был генетиком в современном понимании этой науки. Вобще современные генетики это так сказать не учёные, а инженеры. Всё что известно в этой области открыто опытным путём, а не эмпирически. </em><br />
Если хромосомы ТУПО видны в микроскоп, то почему бы в них не поверить?<br />
<em><br />
Теперь ближе к теме. Сейчас нет наук вне политики. И когда мне говорят что то про американских учёных, которые что то там открыли, я сразу задаю вопросы: Кто профинансировал? Кто разрешил, дал добро на исследования? Кто допустил к публикации? Кто профинансировал издание этого 500страничного материала? И самое главное ЗАЧЕМ и с какой целью это сделано? В нашем скорбном мире просто так ничего не происходит, тем более в мире американском.</em><br />
Генетикой занималось огромное количество специалистов. В основном по линиям медицинских корпораций, сельскохозяйственных организаций. Потом – по заказу криминалистики. Скрывать данные было невозможно, потому что конкуренты патентовали открытия, и часто речь шла о нескольких часах для признания первенства. В результате был накоплен огромный количественный массив данных, который сделал возможным качественны прорыв. Открытие практического применения – в определении наследования и генетических заболеваний – привело к развитию многомиллиардного рынка генетических услуг непосредственно для населения. Генетика стала модной, и только тогда стали возможны некоммерческие проекты типа определения генома. Сейчас один из спонсоров подобных проектов – IBM. Остановить этот маховик невозможно. Между университетами существует жесткая конкуренция за практические заказы, но чтобы получать эти заказы, нужно выпускать оригинальные вещи. Так что если бы Принстонский университет не профинансировал это 400-страничный (я ранее ошибся) материал, это бы сделал другой университет. Да, насчет допуска к публикации – разумеется, САМЫЕ интересные моменты, касающиеся непосредственно рас, пока не рассекречены (но это самоцензура, чтобы гостолерасты давали деньги). А проект human diversity еле ползет из-за недостатка финансирования (вот где скорбный мир!).</p>
</body>
</html>
Сайт автора на Wordpress с удобным расположением материала (наполняется) Книги - страница на Вордпресс «Секс и ранг» «Тайна вечной жизни» «Заговор против народов России сегодня», 1999 Бумажный вариант «Заговора...» есть в…
Designed by 
yoksel
Comments
Но тем не менее, смежные дисциплины, астрономия, психология и т.п. вполне себе научны и дают какие-то практические результаты. Хотя конечно более скучны и не так быстро дают ответ, как "марс в водолее - вкладывайтесь в ипотеку".
То же самое с рассологией по Гюнтеру и Ко. Фенотипы людей объективно существуют, корелляция между экстерьером и способностями также есть, есть зависимость между фенотипами родителей и потомства, расы объективно есть, нации тоже и т.д. Но реальное исследование этих зависимостей, как ни странно, лежит через генетику, изучение онтогенеза, социлогические исследования и черти че еще. Так что на насущный для любителей простых ответов вопрос, "когда бить черных" самым простым ответом будет "когда марс в водолее".
Все как ты написал было бы правильно, если бы современные "исследования" не были фальсификатом и сплошной ложью. Например, британские "генетики" недавно старались прикрутить австролоидную расу к остальным людям. Все что можно вольно трактовать вольно или менять следствие и причину, будет извращено ради политкорректности. И только дебилам, которые млеют от названия книги на инглише доказывать бесполезно, вам же надо оправдать свою полукровочную внешность "кареглазыми арийцами".
Grammar nazi flying into a rage!
Насчет двойной "с" - это была тонкая ирония, как легко заметить в других местах употребляется с одной. Что кстати не скажешь про оригинальный пост (в другом треде который).
Если честно мне не импонируют фальсифицированные исследования. И кто там что ради политкоректности искажает. Если фальсифицируют, то не стоит их принимать всерьез, если искажают, надо найти оригинал. Если интерпретируют неправильно - надо интерпретировать правильно. Или что у "чистокровного арийца" для таких премудростей мозг недостаточно развит?
ЗЫ: Внешность у меня ординарная, слова про карии глаза меня не задевают, хотя бы потому, что у меня самые что ни на есть голубые.
Закончилась лекция профессора на тему "есть ли жизнь на Марсе".
- Есть вопросы? - спрашивает лектор.
- Да, есть. Скажите, пожалуйста, а когда будет жизнь в Одесссе?