?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Секс и ранг. Критика - 2




Секс и ранг. Критика - 2
А. Протопопов «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»







Курсив - цитаты.



Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви — силой НАГЛОСТИ; — пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная.


И откуда же берется эта уверенность?



Борьба за альфа-ранг у самца бубуина – это программа. Бабуины превосходно оценивают свои и чужие физические характеристики, и борьба за ранг у них очень короткая, максимум несколько дней. Никакого «настырства» за такой срок не проявить. «Наглость» тоже совершенно не при чем: если претендент не превзошел физическими параметрами существующего альфу, то он просто проигрывает и уходит. А физические параметры у бабуинов меняются очень быстро. «Уверенность»? У бабуинов нет такого понятия отдельно от физической оценки. Бабуин или сильнее, или слабее соперника. Более того, когда свергнутые альфы защищают свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы, они всегда дерутся отчаянно и отбивают детенышей. А чтобы это сделать, нужно хорошее внимание, чтобы заметить, что новый альфа хочет их атаковать. Новый альфа драться не будет; с целью инфантицида он постарается детенышей украсть.



Борьба за альфа-ранг у самца шимпанзе провоцируется самками и иногда самцами в группе. «Уверенность» для борьбы за альфа-ранг самец шимпанзе получает от своей группы поддержки. В борьбе за альфа-ранг никакое «настырство» не нужно – если есть хорошая поддержка, альфа-ранг можно завоевать и за день. Если поддержка слабая – борьба может длиться целый месяц, а потом снова возобновляться. Но в такой борьбе нужно не «настырство», поскольку в борьбе за ранг его одинаково хотят получить все, а хороший расчет сил союзников и противников. «Наглых», т.е. тех, кто лезет без поддержки, не просто подавляют, им наносят достаточно серьезные травмы. С травмой становится уже не до «наглости» и не до «настырства». А в зоопарках этих «наглых» и «настырных» просто убивают.


До того, как автор начинает рассматривать примативность, все в общем верно. Единственное – про ранги. Удержание ранга всегда временно. Это в книге совершенно игнорируется. Не бывает не то что вечных, а долгих альф или доминантов.



Примативность

Если какой-то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком — такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён — абсолютно примативен. Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.


Нет смысла говорить, что это понятие полностью ложно, приводя какие-то внешние примеры. Для его критики достаточно рассмотреть его внутренние противоречия.


У человека – в данном случае речь идет о мужчинах - есть инстинкты: желание секса, стремление к доминированию. Но подчиненное поведение по отношению к доминанту это тоже инстинкт – это поведение прописано на уровне инстинкта. Если бы было иначе, все бы мужчины сцепились в один клубок и так бы грызли друг друга, пока не остался бы только один. Так не происходит, потому что инстинктивные программы переключатся.


Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие.


Есть еще инстинкты: территориальный (охрана), познавательный (исследование мира), подражание. Как эти инстинкты относятся к примативности? А особенно подражание?


Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.
Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат. Истерика – это знак примативности. Но истерика – это знак неполноценности, явно различаемый здоровыми женщинами.


Примативность – это один параметр. Если бы она существовала, всем бы женщинам нравились бы одни и те же мужчины. Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины. Факт. Даже у мужчин, наделенных от природы всем альфа-свойствами, есть проблема – их побаиваются. И это разные предпочтения – не результат нарушений, это результат правильной работы правильных инстинктивных программ.


Программы переключаются в зависимости от наблюдаемой обстановки. Чтобы правильно переключать программы, нужно выявлять закономерности среды. Для этого выявления нужен интеллект. Для того, чтобы правильно действовать в наблюдаемых условиях, нужен самоконтроль. Самоконтроль как раз и переключает подчинение и доминирование. Всех, у кого были проблемы с переключателями, порвали еще в саванне. Рассудок – это арбитр между инстинктами, а не противоположность инстинктам. Противопоставлять его инстинктам неверно.


Если примативность таким образом придумана – да, она существует. Но она не более, чем абстрактная конструкция с проблемами применения. На примере шимпанзе видно, что качество обязано включать в себя интеллект и силу. Интеллект обязателен. А интеллект как раз и используется в так называемых «непримативных действиях». Чтобы стать альфой – нужно как раз максимально использовать рассудочно-мотивированное поведение. Когда есть такое понятие, как качество, понятие примативность не имеет смысла. Альфа-самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа-самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе. Интеллект определяется самками визуально и проявляется самцами в борьбе за сохранение ранга постоянно.


Если бы существовала примативность, то люди были бы примативны, а не интеллектуальны. Но люди интеллектуальны и обладают прекрасными средствами самоконтроля.


В книге есть верные наблюдения. Но не благодаря примативности, а вопреки ей. Иногда получется верно, если «высокопримативного» заменить на альфу. Но не всегда.


Работа, в центре которой находится неверный принцип, не верна. Хотя нет. До слова «примативность» некоторые положения оставить. Остальное выкинуть.







Инстинкты, таким образом, позволяют выбрать превосходного, с первобытной точки зрения, партнера. А наиболее простым, и наиболее наглядным признаком превосходства является высокий ранг в первобытной иерархии.


А зачем такого партнера выбирать? Он же альфа, он просто имеет всех, и все. Альфу даже теоретически в партнеры не выбрать. Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги.



Бывает, что «поручик» предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно-превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско-бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможны и другие варианты). Главное, что он сам в своем превосходстве искренне уверен.


Это описание инфантильного поведения. И приверженность таким партнерам говорит о нездоровье женщины, а именно об отсутствии у женщины нормальной программы идентификации альфы.



Главное качество, привлекающее мужчин в женщине — это её новизна для него, доступность и физическое совершенство.


Доступность? Крайне сомнительно.



Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,


И когда же это началось? И как же это первобытное стадо с инстинктами стало человечеством? И с чего это первобытное стадо перестало «доверяться зову инстинктов»?



—Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;


Селекционеры, ё. Селекционеров – ф топку. А ведь хотел написать приличную критику.



Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина


Это просто жесть, без комментариев.



Кто выбирает? В животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов — принципу незаменимости самки.


У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще-то никто и не спрашивает.

promo ms1970 november 7, 2012 22:28 442
Buy for 100 tokens
Сайт автора на Wordpress с удобным расположением материала (наполняется) Книги: «Секс и ранг» «Тайна вечной жизни» «Заговор против народов России сегодня», 1999 Бумажный вариант «Заговора...» есть в наличиии.…

Comments

( 204 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
tapirr
Aug. 23rd, 2011 10:20 am (UTC)
----У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще-то никто и не спрашивает-----

а какие виды являются социальными?
ms1970
Aug. 23rd, 2011 10:24 am (UTC)
Имеются в виду высокосоциальные - живущие группами.
ragnarok_2017
Aug. 23rd, 2011 01:51 pm (UTC)
Доступность? Крайне сомнительно
Да это просто дистиллированный бред люзера, которому даже научпоп пейсать нельзя. Если такие познания о поведении, то и впрямь в топку, в газенваген.
Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина
Я ржал минут пять, потом отправил на мыло подруге, она перезвонила мне и тоже ржала беспрерывно, а потом потребовала доказательства в студию(видимо, в порностудию):)))
Таки я интересуюсь там доказательства-то приводятся?:)))))))
viking_78
Aug. 23rd, 2011 03:44 pm (UTC)
ragnarok_2017 а это на кого наезд на ms1970 или на А. Протопопова ?
(no subject) - ragnarok_2017 - Aug. 23rd, 2011 05:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - viking_78 - Aug. 25th, 2011 03:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 23rd, 2011 07:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - taxipro - Jan. 23rd, 2013 08:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 23rd, 2011 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ragnarok_2017 - Aug. 23rd, 2011 05:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 23rd, 2011 07:08 pm (UTC) - Expand
asocio
Aug. 23rd, 2011 04:28 pm (UTC)
>Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины.
Ну-ну.
Наблюдения показывают как раз обратное - всем женщинам, даже разным, нравятся одни и те же мужчины. И именно этот эмпирический факт его теория разумно объясняет.
В отличие от того, что мы читаем здесь.

>Альфа-самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа-самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе.
Ну это уж вообще ни в какие ворота.

Вообще Протопопов рассматривает факты, наблюдаемые эмпирически и на множестве уровней - а потом строит теорию в попытке их объяснить. Успех его теории как раз и объясняется тем, что большинство читателей с этими фактами сталкивалось.

Вы же сначала выстраиваете теорию, а потом начинаете ногами заталкивать в неё факты. Неподходящие - выбрасываете.
ragnarok_2017
Aug. 23rd, 2011 05:16 pm (UTC)
Любую женщину может удовлетворить любой мужчина.
После такого перла вообще обсуждать "эмпирическую базу" нелепо.

А наблюдения вам могут все что угодно показывать. Если бы всем женщинам нравились одни и те же мужчины генетическое разнообразие на планете очень скоро бы стало нулевым - вот что показывает элементарная логика.
(no subject) - asocio - Aug. 23rd, 2011 05:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 23rd, 2011 07:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Aug. 24th, 2011 01:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - ragnarok_2017 - Aug. 24th, 2011 07:24 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ms1970 - Aug. 23rd, 2011 07:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 23rd, 2011 07:04 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
ms1970
Aug. 23rd, 2011 07:12 pm (UTC)
В теории Протопопова по сути нет ляпов. Поскольку примативность стоит в центре теории, то вся теория - один большой ляп. Потому этого ляпа сразу и не видно.
(Deleted comment)
(no subject) - ms1970 - Jan. 29th, 2012 10:35 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ms1970 - Jan. 29th, 2012 12:06 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ms1970 - Jan. 29th, 2012 10:32 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Андрей Котовский
Aug. 24th, 2011 09:42 am (UTC)
"решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая"

Уверенность это и есть важнейшее и действительное достоинство. Уверенное в себе существо усиливает себя и свою вероятность достичь своих целей. Даже в сказках всех времен и народов - герой имеет веру. Без веры (уверености в собственном превосходстве, исключительности, неуязвимости и др) это просто существо с потеницальными мускулами или иным оружием.

У вмеру взрослых хомосапиенсов мышечная масса меняется в диапазоне может 2 раз и реже больше. А реальная сила мышц при спец стимуляции может быть во много раз больше стандартной, вызываемой стандартным мыслеприказом.

В результате увереный в своем альфа-статусе самец лучше использует имеющиеся у него физресурсы и действительно выигрывает состязание с неувереным при одинаковом "весовом диапазоне". Это приводит к усилению отбора существ умеющих быть увереными.
ms1970
Aug. 24th, 2011 06:47 pm (UTC)
У неуверенного нельзя выиграть, потому что неуверенные не играют, и статусами не обладают.
(no subject) - Андрей Котовский - Aug. 24th, 2011 08:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 24th, 2011 09:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Котовский - Aug. 26th, 2011 07:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 26th, 2011 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Aug. 27th, 2011 11:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 27th, 2011 06:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Котовский - Aug. 28th, 2011 07:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 28th, 2011 06:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Игорь Самородов - Jul. 14th, 2014 05:48 pm (UTC) - Expand
Андрей Котовский
Aug. 24th, 2011 09:57 am (UTC)
"Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат."

Максимально сильное и умелое существо умеет (максимально оперативно) переводить свою психику в различные режимы. Т.к. для разных ситуаций в процессе жизнедеятельности максимально выигрышны разные режимы. Например во время сражения медленный разум проигрывает намного более быстрым "инстинктам" (точнее вариантам действий от подсознания). Для изобретения нужен режим повышеной шизофрении, для достижения цели - параноидальность.

В хозбыте - для сражения нужен режим максимальной агрессии, а для отдыха - максимального торможения. Всегда агрессивный быстро истощит ресурсы и не сможет их восстанавливать, а всегда заторможеный проиграет сражение.

Самоконтроль означает способность введения психики в достаточно экстремальные режимы в случае необходимости, ну и выведения из этих режимов обратно в условную норму.
vikky_13
Aug. 25th, 2011 02:27 pm (UTC)
Не могу согласиться с этим:

"Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие."

Инстинкты переключаются в зависимости от ситуации именно автоматически. Так у зайца инстинкт спасаться от волка, но нападать на морковку :), а у высокопримативных - бить всех, кто слабее и спасаться от тех, кто сильнее.
Инстинкт исследования мира: высокопримативный - "сунусь-ка я в воду, интересно ведь", низкопримативный - "пойду поищу брод".

PS. Я абсолютно не во всем согласна с Протопоповым, но как раз насчет примативности - абсолютно.
ms1970
Aug. 25th, 2011 06:45 pm (UTC)
а у высокопримативных - бить всех, кто слабее
нет такого у животных.

и спасаться от тех, кто сильнее
и такого у животных тоже нет.

инстинкты переключаются автоматически. Но у человека и шимпов есть программы - комплекты инстинктов.
Например, у женщин сексуальный инстинкт вступает в прямое противоречие с инстинктивной программой выбора партнера. У мужчин прямого противоречия нет, но косвенных, основанных на пересечении областей компетенции инстинктов - больше чем достаточно.
(no subject) - yoserian - Aug. 27th, 2011 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 27th, 2011 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 28th, 2011 06:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Aug. 29th, 2011 06:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - vikky_13 - Aug. 29th, 2011 06:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 29th, 2011 11:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - vikky_13 - Aug. 29th, 2011 03:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 29th, 2011 06:33 pm (UTC) - Expand
yoserian
Aug. 29th, 2011 09:02 pm (UTC)
читаю интервью профессора Сергея Савельева, просто очаровательные у нас профессора:
(о проституции) "Это доминирование в чистом виде. Чем больше мужчина покроет самок или девушка переспит с мужчинами, тем более они чувствуют свою доминанту" (отсутствие избирательности у девушки - норма?)
"Успешный бизнес - это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры." (идиот не понимает, что они имели в виду интеллигентность, а не интеллект)
"Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает." (не понимает, что интеллектуалы, изолировавшись в касту, обречены на вырождение)
http://svpressa.ru/video/article/46866/
ms1970
Aug. 29th, 2011 09:11 pm (UTC)
Его предыдущее интервью уже обсуждалось...
в общем, толи он ничего не понимает, толи издевается.
(no subject) - yoserian - Sep. 5th, 2011 04:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 5th, 2011 05:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Sep. 5th, 2011 05:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 5th, 2011 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Sep. 11th, 2011 01:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 2nd, 2011 06:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Sep. 3rd, 2011 02:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 3rd, 2011 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 3rd, 2011 07:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Sep. 3rd, 2011 07:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Oct. 24th, 2011 07:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Oct. 24th, 2011 07:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Oct. 24th, 2011 07:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Oct. 24th, 2011 07:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Oct. 24th, 2011 07:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nukecat - Jul. 30th, 2013 12:26 pm (UTC) - Expand
sushiman_m
Sep. 24th, 2011 11:33 am (UTC)
Вот поинтересовался теорией Протопопова, и одна вещь вызвала у меня когнетивный диссонанс. Допустим, что большинство детей в племени действительно от альфа- самца. Тогда получается, что они являются друг другу сводными братьями и сёстрами. И следующее поколение в племени должно произойти от совокупления подросшего альфа- самца последнего поколения со своими же сводными сёстрами. Но ведь генетикой (а эта наука немного более авторитетна, чем этология) доказано, что половые связи между близкими родственниками неблаоприятно сказываются на потомстве. Так как же естесственный отбор (по Протопопову) может способствовать эволюции и улучшению потомства?
ms1970
Sep. 24th, 2011 12:23 pm (UTC)
Это так не только в теории Протопопова.
Просто женщины должны всегда уходить в другой род. И проблемы не возникает.
(no subject) - sushiman_m - Sep. 24th, 2011 12:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 24th, 2011 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sushiman_m - Sep. 24th, 2011 01:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Sep. 24th, 2011 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sushiman_m - Sep. 24th, 2011 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Oct. 2nd, 2011 03:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Oct. 2nd, 2011 03:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoserian - Oct. 2nd, 2011 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Oct. 2nd, 2011 06:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nukecat - Jul. 30th, 2013 12:29 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
yoserian
Oct. 24th, 2011 08:29 pm (UTC)
а что такое "второй ранг"?
(no subject) - ms1970 - Oct. 24th, 2011 08:53 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Dec. 5th, 2011 08:19 am (UTC)
Критика Протопопова
http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html
ms1970
Dec. 5th, 2011 07:38 pm (UTC)
Re: Критика Протопопова
"Инстинктов у человека нет" - это сильно.
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 18th, 2012 09:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Mar. 18th, 2012 09:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 20th, 2012 03:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Mar. 20th, 2012 04:35 pm (UTC) - Expand
hmelevsky
May. 21st, 2012 03:02 pm (UTC)
явно дилетантская критика, с грубыми нарушениями формальной логики и неловкими попытками подмены понятий, извините
jivopyra
Aug. 13th, 2012 11:37 am (UTC)
Общее впечатление от текста - противоречия кажущиеся, потому, что Вы и автор критикуемого труда в термины вкладываете немного разный смысл. А если термины привести к тому, чтобы они обозначали одинаковый смысл, да ещё добавить то, чего у автора есть, а у Вас нет - Вы с ним сойдётесь, т.е. дополните друг-друга взаимным развитием теории каждый в свою сторону.

Вот пример Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги. Понаблюдайте за поведением немного подвыпивших девушек в баре или на корпоративе. И Вы сразу увидите то, что имел в виду автор. Он просто употребил неправильный с Вашей точки зрения глагол. И отрицаете Вы не явление им подмеченное, а неправильное употребление глагола.

Так - можно по многим пунктам, но общая причина расхождения изложена выше.
ms1970
Aug. 13th, 2012 11:47 am (UTC)
Дело не в глаголах.
Эту концепцию, имхо, нельзя практически использовать, потому что она построена на совершенно неверно, по сути наоборот интерепретированных фактах, и из этих интерпретаций еще и сделаны неверные выводы.
И на основании этого я считаю эту концепцию принципиально ложной, и к своему выводу привожу доказательства.
(no subject) - jivopyra - Aug. 13th, 2012 12:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Aug. 13th, 2012 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 26th, 2013 09:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Mar. 26th, 2013 10:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 26th, 2013 10:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Mar. 26th, 2013 11:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 26th, 2013 07:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ms1970 - Mar. 26th, 2013 07:36 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Sep. 10th, 2012 05:09 pm (UTC)
Савельев в отличии от его критиков реальный пахарь в своей области. Собака лает- караван идет. (Премат)
ms1970
Sep. 10th, 2012 06:22 pm (UTC)
Караван лает - собака идет... (По Савельеву)
(Anonymous)
Sep. 19th, 2012 05:04 pm (UTC)
ротопопов соснул
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 204 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel