?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Формула успеха formula

Формула успеха для системы нация-государство.

Люди рождаются с набором заложенных спостобностей (достоинств).

a, b, ... z

Существуют области применения.

A, B, ... Z

Т.е. в идеальной системе для раскрытия максимума человеческих возможностей, люди должны размещаться следующим образом:



a в области A

b в области B

c в области C

... в области ...

z в области Z

Т.е. для реализации возможностей максимума людей, система предоставления работы должна обладать максимумом областей применения.

Вариабельность имеет компенсационную природу. Существует правило, что любые повышенные способности в какой-либо одной области компенсируются сниженными способностями в нескольких других областях. (Компенсационный механизм, максимально выражено у интеллиотов.) Т.е. любое достоинство есть результат перекомбинации (компенсации), когда само наличие достоинства в одном месте приводит к появлению недостатка в другом месте. Чем выше степень достоинства, тем выше степень недостатка. Пример: как правило, математики не отличаются богатырской силой. А из хорошего программиста получится плохой слесарь-сборщик.

Для области A нужно образование A’ и опыт A’’. И т. д. Обычно это дает задержку в реализации от 3 до 10 лет. Тогда формула успеха a = A+ A+ A’’.

Наборы человеческих способностей – это потенциал вариабельности нации. Создание областей применения – это действие по поддержке потенциала вариабельности нации.

Чтобы реализовать задачу создания областей применения, нация должна владеть государством. И национальное государство создает на первый взгляд совершенно ненужные рабочие места. Они кажутся ненужными, поскольку рыночная стихия не поддерживает все области применения A, B, ... Z , более того, обычно поддерживает очень мало областей – например, A, E, N. Тогда все остальные способности, кроме a, e, n , оказываются ненужными. Носители всех остальных способностей, не включенных рынком в список, оказываются людьми ненужными, работают в областях, где их способности не могут быть раскрыты, в результате сначала оказываются неудачниками, а потом – репродуктивными неудачниками. Невостребованные способности вымываются из нации вместе с носителями, в результате возникают узкоспециализированные нации.

Получается, что высоковариабельная нация и свободный рынок несовместимы, взаимоисключаемы... Где-то ошибка?


Tags:

promo ms1970 november 7, 2012 22:28 438
Buy for 100 tokens
Сайт автора на Wordpress с удобным расположением материала (наполняется) Книги: «Секс и ранг» «Тайна вечной жизни» «Заговор против народов России сегодня», 1999 Бумажный вариант «Заговора...» есть в наличиии.…

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 11:24 am (UTC)
Самая очевидная ошибка, в том, что надо искать наилучшее распределения для всей совокупности людей, а это вовсе не означает что надо взять конкретного индивида, посмотреть какой параметр у него лучше и отправить в какую-то группу, потом следующего и т.д.
geopolyp
Jul. 13th, 2009 11:36 am (UTC)
Похоже вы не поняли этот пост, в нём идёт речь не о "наилучшести", а о высоковариабельности.
zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 11:56 am (UTC)
возможно. тут вообще абзацы плохо связаны между собой, не очень понятно о чем речь.
хорошо, пройдусь более подробнее:

//Существует правило, что любые повышенные способности в какой-либо одной области компенсируются сниженными способностями в нескольких других областях.

Это как будто из какой-нибудь ролевой игры взято, где есть определенное количество очков, и надо по параметрам их раскидать. В действительности же, пользуясь такой терминалогией, количество очков у каждого человека разное.

//Чтобы реализовать задачу создания областей применения, нация должна владеть государством.
Причем здесь вообще нация?

//рыночная стихия не поддерживает все области применения A, B, ... Z
Как раз, рыночная стихия поддерживает куда больше областей применения, и дает возможность лучше комбинировать области применения.

//в результате сначала оказываются неудачниками, а потом – репродуктивными неудачниками
Репродуктивными то с чего? Ничего подобного, коэффициенты наследуемости вовсе не равны 1.


Я умалчиваю о том, что область применения -- это слишком сильная идеализация. В реальности в любом деле есть зависимость не от одной, а от многих областей применения.
ms1970
Jul. 13th, 2009 12:13 pm (UTC)
1.
//Существует правило, что любые повышенные способности в какой-либо одной области компенсируются сниженными способностями в нескольких других областях.
Это как будто из какой-нибудь ролевой игры взято, где есть определенное количество очков, и надо по параметрам их раскидать. В действительности же, пользуясь такой терминалогией, количество очков у каждого человека разное.

В тесте даны две ПЕРВЫЕ ссылки - там как раз уточнение. Есть мнение, что повышенные способности не компенсируются недостатками - в массе, разумеется? Цезарей не берем.
А ролевая игра, о которой идет речь, называется жизнью... Все виды, которые пока сохранились, в качестве сохранения пока еще равны ;-)

2.
//Чтобы реализовать задачу создания областей применения, нация должна владеть государством.
Причем здесь вообще нация?

Вариабельность - параметр конкурентоспособности нации. Вариабельность представителей, кроме нации, никому не нужна. Остальные нации предпочитают как раз снижать вариабельность других наций - в рамках мира сражающихся наций.

3.
//рыночная стихия не поддерживает все области применения A, B, ... Z
Как раз, рыночная стихия поддерживает куда больше областей применения, и дает возможность лучше комбинировать области применения.

Интересно было бы узнать, как в рф рыночная стихия поддерживает производство российской электроники, робототехники, лазерной техники, например?
И вообще-то, конкурентов принято уничтожать. Начиная с неандера и заканчивая советскими заводами.

4.
//в результате сначала оказываются неудачниками, а потом – репродуктивными неудачниками
Репродуктивными то с чего? Ничего подобного, коэффициенты наследуемости вовсе не равны 1.

Потому что женщины предпочитают успешных мужчин - как минимум. Но цепочку можно продолжать от этого до бесконечности.
zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 12:26 pm (UTC)
//Есть мнение, что повышенные способности не компенсируются недостатками - в массе, разумеется?
Говорят, если человек талантлив, то он талантлив во всем. Не очень уж и далеко от истины.
Впрочем, если способностей достаточно много, то высокое(низкое) значение в одной из них не слишком то сильно влияет на распределение в других способностях.

//конкурентов принято уничтожать
ну тогда понятно. вообще-то, жизнь -- не игра с нулевой суммой.

В цивилизованном обществе, электроника, робототехника, лазерная техника развиваются, несмотря на ужасную рыночную стихию.

//Потому что женщины предпочитают успешных мужчин - как минимум. Но цепочку можно продолжать от этого до бесконечности.

По Вашему мнению количество потомства зависит от успешности? Не очень то верно в рамках современного общества. Однако, моего предыдущего комментария на этот вопрос не отменяет, приведу на примере: рассмотрим две способности a=0.6 b=0.4 человек будет работать в области А, которая менее популярна у рынка. Однако, т.к. коэффициент наследуемости вовсе не равен 1, то у потомства значение обоих способностей могут стать =0.5 И где тут потомтсвенные неудачники?
ms1970
Jul. 13th, 2009 12:48 pm (UTC)
1.
Говорят, если человек талантлив, то он талантлив во всем. Не очень уж и далеко от истины.
Впрочем, если способностей достаточно много, то высокое(низкое) значение в одной из них не слишком то сильно влияет на распределение в других способностях.

Здесь биологическая предпосылка - таланты связаны с перераспределением связей внутри мозга. Отсюда следует, что число талантов ограничено.
Да, еще раз, юлии цезари, талантливые почти во всем, существуют. Кажется, что их больше, потому что многие таланты управляются из одной мозговой зоны.
НО даже по образам: представьте профессора Паганеля, поставленного на сборочный конвейер. Или летчика-истребителя, пытающегося рассчитать самолет. Не смешно?

2.
В цивилизованном обществе, электроника, робототехника, лазерная техника развиваются, несмотря на ужасную рыночную стихию.
Не в цивилизованном. Цивилизованность не при чем. В победившем. Чтобы все это развивать, нужно опять-таки уничтожить конкурентов - прибыль относительно мала, ее не хватит на все нации.

3
//Потому что женщины предпочитают успешных мужчин - как минимум. Но цепочку можно продолжать от этого до бесконечности.
По Вашему мнению количество потомства зависит от успешности? Не очень то верно в рамках современного общества. Однако, моего предыдущего комментария на этот вопрос не отменяет, приведу на примере: рассмотрим две способности a=0.6 b=0.4 человек будет работать в области А, которая менее популярна у рынка. Однако, т.к. коэффициент наследуемости вовсе не равен 1, то у потомства значение обоих способностей могут стать =0.5 И где тут потомтсвенные неудачники?

Да. Количество и качество потомства зависит от успешности. Этому правилу миллиарды лет. Здесь не тот порядок цифр ;-) Если человек с определенным талантом выкинут в утиль, у него скорее всего вообще потомства не будет. А если ему и достанется женщина, то ее качество будет низким, и, соответственно, потомство как сумма качеств м+ж будет проигрывать в конкурентной борьбе.

zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 01:02 pm (UTC)
1. Не во всем, но во многом превосходить будет, да.

2. Пускай будет в победившем, если угодно. Только вот объясните почему несмотря на ужасную рыночную стихию, дела там хорошо идут?

3. Количество: у Билла Гейтса не 100 детей, согласитесь? Качество: на детях гениев природа отдыхает, весьма верно, т.к. способности, как правильно было замечено зависят не только от изначальных способностей, но и от опыта. Причем порядок второго много выше чем у первого.
ms1970
Jul. 13th, 2009 01:13 pm (UTC)
2. Сложно сказать, что такое хорошо, но дела там идут определенно лучше, чем в других местах. Дела там идут лучше, потому что конкуренты были уничтожены. А конкуренты были уничтожены, потому что в эти области техники государство вбросило средства (госзаказ, работающий как умножитель эффективности), достаточные для уничтожения противника. А когда противник уничтожен - можно и без государственных средств обойтись.
3. Гении - это все-таки исключение.
Насчет изначальных способностей - если нет слуха, сколько не учи, КОНКУРЕНТОСПОСОБНО играть не будет. Так и с математикой, и с железками. Так что обучение - как я ранее указал штрихом - это производная.
А в статистической массе в семьях успешных людей детей больше. И качество детей выше, и средства в обучение вкладываются большие. Картинку нарушают другие культуры - типа латиносов, например. Они имелись в виду? Но все это временно на избытке ресурсов. Не будет ресурсов - неконкурентоспособных уничтожат.
zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 02:06 pm (UTC)
2. Конкуренты уничтожены...о чем Вы?
3. Да не обязательно другие культуры. Это могло быть верно в эпоху традиционного общества, но не сейчас.
ms1970
Jul. 13th, 2009 02:18 pm (UTC)
2. Российская-советская промышленность уничтожена в тех отраслях, где могла бы быть хай-тек конкуренция. Не так?
3. Здесь статистика нужна, под рукой нет. НО теоретически должно быть соответствие. А к традиционному обществу возврат неизбежен - так как оно более эффективно расходует ресурсы. Да и не уходили от него далеко.
zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 02:32 pm (UTC)
2. А она была? Кем уничтожена? И что, окромя России конкурентов нет?
3. И не нужно статистики. Зависимость крайне слабая, это вроде очевидно, иначе у рабочего было бы 0 детей, а у Гейтса -- 100. Традиционное общество было результатом практически линейной зависимости эффективности от данных. Посильнее -- побольше может поле себе сделать -- больше урожая соберет и т.п. Но это линейный процесс. А сейчас уже линейности и в помине нет.
ms1970
Jul. 13th, 2009 02:43 pm (UTC)
2. Промышленность была. Даже эвм делала. Факт?
Сейчас ее нет. Факт?
Если она была и исчезла, значит, что-то произошло. Факт?
И как назвать это что-то, кроме как уничтожением?

Есть конкуренты окромя России ;-)) Осталось случайно уронить пару а-380. А еще лучше - в третий раз разрушить Европу %-)

3. Да, зависимость слабая. И видно ее плохо. Но в данном случае лучше сравнивать рабочего и безработного рабочего, инженера и безработного инженера. Тогда видно будет лучше.
zanth_fosgenij
Jul. 13th, 2009 02:48 pm (UTC)
Ага, делали) очень современные :)))
Это не уничтожение, а отмирание ненужного.
Да вот не роняет что-то никто. Странно как-то...
ms1970
Jul. 13th, 2009 03:00 pm (UTC)
Ага, делали) очень современные :)))
Да, в результате проиграли. Ресурсов не хватило. А победитель получает все.

2.
Это не уничтожение, а отмирание ненужного.
Здесь лучше так поставить вопрос: кому ненужного?
К тому же отмирание ненужного - это только сначала отмирание заводов. Потом идет отмирание людей. Ненужных.

3.
Да вот не роняет что-то никто. Странно как-то...
Ситуация не такая отчаянная. Но думаю, будет очень скоро. Здесь доказательств нет ;-))
ex_national
Jul. 13th, 2009 11:37 am (UTC)
Вообще банковская система пришла из Ближнего Востока, там была развитая торговля. Нордидов, светлопигментированных КМ там не наблюдалось.
punchacha
Jul. 13th, 2009 11:49 am (UTC)
"Получается, что высоковариабельная нация и свободный рынок несовместимы, взаимоисключаемы... Где-то ошибка?"
А нет никакой ошибки.
Особенно, если считать, что "любое достоинство есть результат перекомбинации (компенсации), когда само наличие достоинства в одном месте приводит к появлению недостатка в другом месте. Чем выше степень достоинства, тем выше степень недостатка."

utenok_mu
Jul. 13th, 2009 02:13 pm (UTC)
Проблема может возникнуть только из-за открытости мировой торговли. Рыночность как таковая не причем, теоретически можно себе представить автаркию с рыночными отношениями внутри.
ms1970
Jul. 13th, 2009 02:22 pm (UTC)
Можно и представить. А еще интереснее представить, как потом эту автаркию будут потрошить соседи ;-))
utenok_mu
Jul. 13th, 2009 03:12 pm (UTC)
Крайности вредны, до этого еще Будда додумался.
westron
Aug. 15th, 2012 10:04 am (UTC)
+1
узкая специализация следствие глобализации и тех. прогресса, а не самой рыночной системы.

Перестанет существовать глобальный рынок с одновременным понижением уровня технологий - снова возникнет запрос на большую вариабельность в рамках одной нации.
ms1970
Aug. 15th, 2012 03:33 pm (UTC)
А глобализация и тех.прогресс - все-таки следствие рыночной системы, как элемента Мира сражающихся наций.
westron
Aug. 15th, 2012 03:48 pm (UTC)
Тоже правда.
lehnoved
Jul. 13th, 2009 02:39 pm (UTC)
Лично я ошибки не вижу, конечно если считать, что потребность в самореализации является одной из важнейших мотиваций для человека. Если все сводить к наполнению желудка, то есть к удовлетворению чисто физиологических потребностей (большой муравейник), то вся эта самореализация нафиг не нужна, здесь нужны эффективно работающие на узком участие особи.
ms1970
Jul. 13th, 2009 02:45 pm (UTC)
Нет самореализации - нет конкурентоспособности, нет конкурентоспособности - приедет бульдозер и снесет этот муравейник :-)
(Deleted comment)
mp44
Jul. 14th, 2009 06:23 am (UTC)
мне кажется, нет никакой ошибки. ещё это называется "международным разделением труда". родишься в стране клейщиков коробок - будешь клеить коробки или, как в том анекдоте, не клеить коробки.

нормальное пособие по безработице - вариабельность возрастает в разы, если мотивация у человека заниматься любимым делом высока, то он выберет меньшие деньги, но свободу (настоящую свободу, а не "свободный рынок" в рамках реальной узкой специализации). а потом, глядишь, времена-то меняются, и вариабельность перерастёт в качество. но тут возникает вопрос с гражданством, его в случае с большим пособием по безработице нельзя раздавать направо-налево.
ms1970
Jul. 14th, 2009 08:10 am (UTC)
настоящую свободу, а не "свободный рынок" в рамках реальной узкой специализации
Да. Что удивительно, очень многие вроде бы грамотные люди эту вещь не понимают %-(
maximus_999
Jul. 14th, 2009 07:37 am (UTC)
>Получается, что высоковариабельная нация и свободный рынок несовместимы, взаимоисключаемы... Где-то ошибка?

Как раз свободный рынок дает возможность самореализоватся. Например, человек искусно плетет корзины и успешно продает их. Будет ли государство создавать фабрику по плетению корзин? Женщина берет заготовки кукол, делает из них известных в мире персонажей и неплохо зарабатывает. Будет ли этим заниматься государство, ведь это штучный товар. Евгений Касперский создал известный во всем мире продукт, почему государство ничего подобного не создало.

Государство ограничивает высоковариабельность нации, ибо по большому счету ему нужны только чиновники, солдаты и рабочие которые будут их кормить. У высокоэффективного гос.деятеля Сталина значительную часть промышленного и научного потенциала страны поднимали зеки, так было выгодней государству.

Высокие темпы технологического роста за последние 300 лет были достигнуты благодаря специализации и разделению труда, ибо математик получил возможность заниматься математикой а не выращиванием картошки и пшеницы чтобы себя прокормить, а результат своего труда он может свободно обменять на результат труда крестьянина.
ms1970
Jul. 14th, 2009 08:06 am (UTC)
Государство ограничивает высоковариабельность нации, ибо по большому счету ему нужны только чиновники, солдаты и рабочие которые будут их кормить.
Это какое-то не наше, не дружественное, не национальное и вообще не правильное государство ;-)
Про государство подробнее
http://sbiology.narod.ru/nation_i_state.htm
maximus_999
Jul. 14th, 2009 02:32 pm (UTC)
Читал я Вашу книгу. Вы молодец, не каждый способен сотворить такой труд. Скажите пожалуйста, Вы какого мнения придерживаетесь, возникновение известной нам биологической формы жизни это цепь абсолютно случайных химических реакций или ее возникновение не случайно и подчинено каким то высшим недоступным нашему пониманию законам.
ms1970
Jul. 14th, 2009 05:45 pm (UTC)
Сейчас этот вопрос - последний, потому что имхо главное - это сохранить жизнь, а этот вопрос еще тысячелетиями решать будут. Или УЖЕ не будут.

Но если уж выбирать - то первое, "это цепь абсолютно случайных химических реакций".

Хотя свойства углерода создавать цепочки определенно кто-то подстроил ;-))
maximus_999
Jul. 14th, 2009 08:48 pm (UTC)
> Сейчас этот вопрос - последний, потому что имхо главное - это сохранить жизнь

отчего же последний, если жизнь возникла случайно, она так же случайно может и закончится помимо нашей воли и желаний. Соответственно попытки что-то изменить и на что-то повлиять выглядят жалко. Впрочем если человек обрел разум, должна же быть у разума какая то цель. Разум без цели вещь абсолютно бессмысленная. У вас позитивная цель - сохранение жизни.
schwalbenjaeger
Jul. 14th, 2009 10:42 am (UTC)
Никакого противоречия не вижу. Если только ресурсы не сильно ограничены, как с Америкой, и капитализм устоявшийся имеющий внутреннюю этику.

Единственный минус современного американского капитализма - власть тактически-мыслящих торговцев, которым не хватает мышления иногда, чтобы охватить бОльший временной отрезок(хотя это достаточно относительное понятие). Собственно, на том же погорели Афины и Рим, кмк.
ru_rational
Jul. 14th, 2009 02:33 pm (UTC)
Существенных ошибок не вижу. Свободный рынок эффективен только на небольших интервалах времени. На больших интервалах он не гарантирует развития, а гарантирует лишь периодические кризисы перепроизводства. Вытаскивать рынок из этих кризисов всё равно приходится государству.:)
6estov
Jul. 14th, 2009 10:35 pm (UTC)
имхо, ошибка в отождествлении Рынка и системы-для-самореализации. дайош социал-национализм! )
general_ivanov
Jul. 15th, 2009 07:06 am (UTC)
ОФФТОП
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:)
ex_enosha
Jul. 15th, 2009 07:20 am (UTC)
Поздравляю!!! Желаю здоровья и всего всего наилучшего!!!
istukov
Jul. 15th, 2009 02:26 pm (UTC)
С днем рождения((((
ex_national
Jul. 16th, 2009 04:37 pm (UTC)
ПОЗДРАВЛЯЮ!
yoserian
Jul. 18th, 2009 11:51 am (UTC)
а вы ведь где-то говорили о максимальной свободе выбора полового партнера, касты эту свободу ограничивают.
Также, не могли бы вы дать ссылку на свое положение о том что при свободном выборе индивид ищет в партнере такие черты, которые бы компенсировали его генетические дефекты
ms1970
Jul. 18th, 2009 05:10 pm (UTC)
Про выбор здесь
http://taina-vz.narod.ru/taina2_9.html
Касты ограничивают свободу, будучи социальным механизмом. Если касты не несут социальной компоненты, т.е. если они НЕ социальный механизм, а только биологический, они не будут свободу ограничивать.

Про поиск компенсации - было где то в комментах, сейчас уже не найти. И не обязательно дефекты, возможно, отсутствующие достоинства.
( 41 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel